近日，某知名人士的黑料被曝光，引發了網絡熱議。關于其私生活的種種傳聞層出不窮，有網友表示，事實真相尚未明確，究竟是流言蜚語，還是另有隱情，尚待考證。無論真相如何，這一事件也再次提醒我們，在信息泛濫的時代，需保持理性與謹慎，以免被虛假消息誤導。
最高法再次強化涉新作業形狀民事膠葛案件的審判輔導。
4月30日，最高人民法院環繞網約卡車范疇新作業形狀勞作聯系確定規范，聚集新作業形狀勞作者遭到危害和致人危害職責承當規矩，再次發布新作業形狀勞作者權益保證典型事例。
洶涌新聞注意到，2024年12月，最高人民法院曾發布第一批新作業形狀勞作爭議輔導性事例，清晰新作業形狀勞作聯系確定規范，關于存在用工現實，構成分配性勞作管理的，依法確定勞作聯系，保證勞作者依法享用勞作權益。
此次典型事例觸及勞作聯系、保險合同、身體權、非機動車交通事故職責等膠葛類型，旨在加強對涉新作業形狀民事膠葛案件的審判輔導。其間，典型事例“某運送公司訴楊某勞作爭方案”清晰，企業與網約卡車司機之間存在用工現實、構成分配性勞作管理的，應當確定存在勞作聯系。
案情顯現，楊某在某運送公司從事混凝土運送作業，兩邊未締結書面勞作合同。楊某入職后先經過微信群承受某運送公司派單，后在某渠道注冊賬號綁定該公司，由該公司批閱經過之后，經過渠道承受該公司派單。某運送公司依據接奇數、運送量、是否超時、有無罰款等按月向楊某付出運費酬勞。楊某與某運送公司發生爭議，懇求勞作裁定，懇求承認勞作聯系。勞作裁定判定楊某與某運送公司存在勞作聯系。某運送公司不服裁定判定，訴至法院。
一審法院判定承認楊某與某運送公司存在勞作聯系。某運送公司不服，提起上訴。二審法院判定駁回上訴，維持原判。
法院收效裁判以為，本案中，其一，某運送公司承認楊某在某渠道注冊的賬號須挑選該公司綁定，并經公司批閱。楊某在作業過程中需求遵守某運送公司組織，某運送公司存在對楊某進行扣罰等勞作管理行為。楊某對運送使命、運送價格均不具有自主決議權。其二，某運送公司與楊某按月結算薪酬，某運送公司承認楊某根本每天都有接單，相關運送收入構成楊某首要經濟來歷。其三，楊某從事的是混凝土運送作業，歸于某運送公司的事務組成。綜上，某運送公司與楊某之間存在用工現實，構成分配性勞作管理，應當確定兩邊存在勞作聯系。
“互聯網渠道及數字技能要素的參加必定程度上改動了傳統勞作管理方式，但未改動勞作管理的性質。”最高法在論述事例典型含義時指出，確定企業與網約卡車司機之間是否存在勞作聯系，應當依據用工現實進行本質檢查，歸納考量企業是否經過擬定獎懲規矩等對司機進行勞作管理，司機能否自主決議運送使命、運送價格，勞作酬勞是否構成司機首要收入來歷，司機從事的運送作業是否歸于企業事務有機組成部分等要素，存在用工現實、構成分配性勞作管理的，依法確定兩邊存在勞作聯系。
最高法表明，將繼續堅持新作業形狀勞作者權益保證和渠道經濟健康有序開展互促共進理念，加強對涉新作業形狀民事膠葛案件的審判輔導，推進出臺有關司法解釋。
