近日，某位公眾人物的私生活引發(fā)廣泛關(guān)注，多個(gè)關(guān)于其過(guò)往的黑料開(kāi)始浮出水面。這些信息的真相與虛假尚待進(jìn)一步驗(yàn)證，但無(wú)疑為其形象增添了不少爭(zhēng)議。面對(duì)媒體的持續(xù)追蹤，我們也期待有關(guān)方面能夠給出更明確的回應(yīng)，以便于公眾形成客觀的看法。
陳廣宏教授《竟陵派研討》已于2021年12月由商務(wù)印書(shū)館再版（下文引述本書(shū)內(nèi)容，僅隨文標(biāo)明頁(yè)碼）。《竟陵派研討》由復(fù)旦大學(xué)出書(shū)社初版于2001年，2006年仍由復(fù)旦大學(xué)出書(shū)社修訂出書(shū)，本次便是據(jù)2006年修訂版的再版。
《竟陵派研討》書(shū)封。
全書(shū)共分八章：榜首章萬(wàn)歷中期今后的政治與學(xué)術(shù)；第二章嘉、隆以來(lái)文學(xué)習(xí)尚之嬗變；第三章竟陵派發(fā)韌期：鐘惺、譚元春早年在家園的文學(xué)活動(dòng)；第四章竟陵派樹(shù)立期：有聲兩都間與另立深幽孤峭之宗；第五章竟陵派打開(kāi)前期：《詩(shī)歸》盛行與“竟陵一脈”成為時(shí)響；第六章竟陵派打開(kāi)后期：譚元春于竟陵派影響的進(jìn)一步拓寬；第七章竟陵派的文學(xué)思維；第八章竟陵派的文學(xué)創(chuàng)造。因而，總括起來(lái)，該書(shū)分為三部分，榜首、第二章為竟陵派構(gòu)成的布景剖析，第三至第六章為竟陵派構(gòu)成進(jìn)程的整理，第七、第八章為竟陵詩(shī)學(xué)的歸納論說(shuō)。第二部分構(gòu)成了第三部分的證明根底。
相較于2006年版，此次再版除補(bǔ)入最新研討成果、檢核訂補(bǔ)引用材料、潤(rùn)改單個(gè)文字等技術(shù)性、細(xì)節(jié)性改動(dòng)外，“結(jié)構(gòu)結(jié)構(gòu)未變，論說(shuō)的視點(diǎn)、觀念未改”（本書(shū)“新版跋文”），底子保留了原貌。之所以如此，如作者所自言，“即使自悔少作，究竟不是重起爐灶新寫(xiě)一書(shū)，就此留存一個(gè)樣本，作為咱們這一代從事我國(guó)古代文學(xué)研討所受練習(xí)的見(jiàn)證”。此為謙辭，但也是真實(shí)的表達(dá)。
作者心目中的“一代從事我國(guó)古代文學(xué)研討所受練習(xí)”，首要在相關(guān)親近的兩個(gè)方面，一是“中觀研討”，就本書(shū)來(lái)講，便是詩(shī)篇“門(mén)戶”研討，二是“明變求因”的研討辦法。
一。
我國(guó)古代文學(xué)中的“門(mén)戶”研討，可溯至上世紀(jì)三四十年代的詩(shī)篇“派系”研討（如梁昆《宋詩(shī)派系論》）和門(mén)戶代表作家的體派研討（如張大東《我國(guó)文學(xué)上之“體”與“派”》），其成為一種自覺(jué)、遍及的研討范式，則緣于1980年代程千帆先生倡議的詩(shī)派或詩(shī)人集體研討。作者在本書(shū)“新版跋文”中回溯這一進(jìn)程時(shí)談到“門(mén)戶”研討作為一個(gè)研討熱門(mén)出現(xiàn)，其所具有的標(biāo)識(shí)性含義：它意味著與“五四”以來(lái)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程的一種接續(xù)，“標(biāo)明文學(xué)史研討重又回歸實(shí)證的情緒，回到朗松所說(shuō)的‘到達(dá)客觀的現(xiàn)實(shí)’為榜首要?jiǎng)?wù)，而且有了文學(xué)社會(huì)學(xué)的加持。”因而，“門(mén)戶”研討是一起指向?qū)嵶C研討和文明研討的一種研討辦法，傳統(tǒng)的老練的作家研討、文藝思潮研討等可在“門(mén)戶”研討的范式和結(jié)構(gòu)下“從頭構(gòu)建模板”而構(gòu)成某種學(xué)術(shù)上的打破（684頁(yè)）。相似的表述也見(jiàn)于作者其他作品，這應(yīng)該代表了其時(shí)一種較為遍及的學(xué)術(shù)尋求。
不過(guò)，作者挑選中觀研討、門(mén)戶研討，除感染于時(shí)風(fēng)，首要地仍是與他自身的學(xué)術(shù)練習(xí)和研討閱歷有關(guān)。作者對(duì)竟陵派硏究的注重，始于碩士學(xué)習(xí)階段，其碩士學(xué)位論文便是《鐘惺年譜》（該《年譜》后收入章培恒先生主編的“新編明人年譜叢刊”，復(fù)旦大學(xué)出書(shū)社1993年出書(shū)）。完結(jié)《鐘惺年譜》后，作者首要做了兩方面的作業(yè)，一是沿著《年譜》留下的頭緒，依照地域?qū)θf(wàn)歷中期以來(lái)與鐘惺、譚元春相關(guān)的作家集體及其文學(xué)活動(dòng)加以整理、調(diào)查；二是從頭細(xì)讀鐘惺、譚元春作品，力求精確掌握其作品的內(nèi)蘊(yùn)及風(fēng)格上的特征，一起對(duì)譚元春的創(chuàng)造和重要的學(xué)術(shù)作品做了相應(yīng)的系年（678－679頁(yè)）。這樣，作者研討的視界就天然由鐘惺逐步掩蓋譚元春及受鐘、譚影響的各地詩(shī)人，而對(duì)鐘、譚作品的精確掌握，則在底子層面上，樹(shù)立起學(xué)術(shù)與文學(xué)等影響、相關(guān)、比較研討的根底。
此種學(xué)術(shù)閱歷，使得作者對(duì)所謂文學(xué)“門(mén)戶”有了前史的、生動(dòng)的知道，一起也必定促進(jìn)作者真實(shí)考慮門(mén)戶與作家個(gè)別創(chuàng)造、文學(xué)觀念的聯(lián)絡(luò)，與文藝思潮的聯(lián)絡(luò)；考慮門(mén)戶這樣一種中觀研討，較之一般文學(xué)史研討，會(huì)在何種層面或方面牽動(dòng)文學(xué)史研討，以及以門(mén)戶研討介入文學(xué)研討，其或許的闡釋力，其所提醒的文學(xué)史所具之相貌、特征。而完結(jié) “詩(shī)派”研討方針的底子辦法，作者歸之于“明變求因”。
《文學(xué)史的文明敘事：我國(guó)文學(xué)演進(jìn)論集·自序》書(shū)封。
“明變求因”嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不是特異的研討辦法，但關(guān)于作者來(lái)講卻具特別含義。作者曾在多個(gè)場(chǎng)合以不同辦法表達(dá)過(guò)“明變求因”的意旨，如《文學(xué)史的文明敘事：我國(guó)文學(xué)演進(jìn)論集·自序》（復(fù)旦大學(xué)出書(shū)社2012年）即謂：“（《文學(xué)史的文明敘事》）企圖深化我國(guó)前史上極為豐鉅而共同的文明形狀，樹(shù)立對(duì)諸多事象（包含域外發(fā)生的影響）的調(diào)查與論說(shuō)，即使是從單一的作家、文體、現(xiàn)象下手，亦希冀在打開(kāi)的文明結(jié)構(gòu)聯(lián)絡(luò)中，探求其相對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的生成、演化及重要關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)捩。”作者并將此種文明學(xué)的傾向與作者觸摸古代文學(xué)研討時(shí)盛行的“文明熱、文明研討的繼續(xù)傳入以及史學(xué)觀念的逐步改變”聯(lián)絡(luò)起來(lái)。作者屢次引用蔣寅先生提出的“進(jìn)入‘進(jìn)程’的文學(xué)史研討”。所謂“進(jìn)入‘進(jìn)程’的文學(xué)史研討”，“即在充沛占有并整理很多其時(shí)文獻(xiàn)材料的根底上，對(duì)各種雜亂的文學(xué)事情和文學(xué)現(xiàn)象做比較全面的前史恢復(fù)作業(yè)，調(diào)查其來(lái)龍去脈和因果聯(lián)絡(luò)，使文學(xué)研討真實(shí)深化到文學(xué)活動(dòng)的進(jìn)程中去。而且，舉凡文學(xué)理論、風(fēng)格、文體等問(wèn)題的研討，皆可在一種前史復(fù)原中掌握其演化的軌道。明清文學(xué)范疇得天獨(dú)厚的材料條件，不只使得這種‘進(jìn)入進(jìn)程’的研討成為或許，而且也賦予了該范疇研討者這樣一種責(zé)任。不論有沒(méi)有做到，我把這樣的文學(xué)史研討視作作業(yè)的方針。”（第679頁(yè)）“明變求因”的研討也便是“進(jìn)入‘進(jìn)程’的文學(xué)史研討”，是一種以前史復(fù)原為依歸，以文學(xué)事象整理為中心，結(jié)合多方面要素，包容文學(xué)理論、風(fēng)格、文體等，并在文獻(xiàn)特征上洽合于明清文學(xué)的歸納性研討辦法。此種歸納性，使其天然地對(duì)前面說(shuō)到的實(shí)證和文明研討構(gòu)成支撐。因而，作者在前引“新版跋文”中回溯了門(mén)戶研討后，總結(jié)說(shuō)：“概而言之，那個(gè)符號(hào)咱們生長(zhǎng)的年代，所謂‘明變求因’，簡(jiǎn)直構(gòu)成咱們研討習(xí)得的知道論結(jié)構(gòu)及學(xué)術(shù)合法性的由來(lái)。”“明變求因”代表了作者開(kāi)始的也是最具范型含義的研討辦法，而《竟陵派研討》由于研討方針的整一性，表現(xiàn)得特別典型。
二。
若析而言之，從“明變”一方面講，“明變求因”表現(xiàn)在本書(shū)對(duì)竟陵派構(gòu)成、演化進(jìn)程之整理、描繪細(xì)密、厚實(shí)、精確。本書(shū)不只在大的節(jié)點(diǎn)上整理了竟陵派從發(fā)韌期、構(gòu)成期到打開(kāi)前期、打開(kāi)后期的演化進(jìn)程，而且每個(gè)時(shí)期都有合理的細(xì)分。比方鐘惺、譚元春早年與京山黃玉社諸子的文學(xué)往來(lái)，向不為研討者所留意，但本書(shū)環(huán)繞鐘惺與黃玉社諸子往來(lái)期間撰作的詩(shī)學(xué)名篇《與王稚恭兄弟》，結(jié)合黃玉社與公安袁氏的觸摸和聯(lián)絡(luò)，敏銳掌握到，《與王稚恭兄弟》不管對(duì)江盈科詩(shī)的批評(píng)仍是對(duì)王應(yīng)翼兄弟的警誡，都并非出于偶爾而是有明晰主旨，“其談?wù)摰膬?nèi)容恰恰便是他們其時(shí)極為關(guān)心的共同話題，聯(lián)絡(luò)到他們對(duì)公安派為代表的詩(shī)篇新變走向及其利害的從頭估價(jià)，以及對(duì)自己創(chuàng)造路途何去何從的執(zhí)定”（ 第181頁(yè)）。正是在此種談?wù)撝校姟⒆T詩(shī)學(xué)觀念、情緒“愈來(lái)愈走向清楚、堅(jiān)決，一步一步挨近他后來(lái)老練的建議”（第183頁(yè)）。所以，作者把鐘、譚與京山黃玉社諸子的文學(xué)往來(lái)看成是“竟陵派文學(xué)的發(fā)端”（第174頁(yè)），“對(duì)該派文學(xué)思維的構(gòu)成有側(cè)重要的含義”（第183頁(yè)）。這就為竟陵派構(gòu)成樹(shù)立了一個(gè)明晰的起點(diǎn)。
再如本書(shū)論說(shuō)竟陵派構(gòu)成期時(shí)，細(xì)分出竟陵派在南京、北京的傳達(dá)、影響，特別是據(jù)《隱秀軒集》文集刊刻狀況和作品錄入狀況，鉤稽出天啟二年（1614）《隱秀軒集》中存留之1610年前詩(shī)和1610到1614年詩(shī)，更進(jìn)一步將鐘惺今存1610年至1614年九月與譚元春同游西陵前所作約240首詩(shī)，再分為三個(gè)階段（第242頁(yè)），經(jīng)過(guò)剖析比較，確證“自庚戌（1610）這一年始，他在創(chuàng)造上的確已確立起一種自具精力相貌的特異風(fēng)格”（第247頁(yè)），1610年就成為鐘惺詩(shī)文創(chuàng)造“自新的一道界碑”（第236頁(yè)）與“鐘伯敬體”構(gòu)成之標(biāo)志。
進(jìn)程整理之細(xì)密，有利于發(fā)現(xiàn)之前研討忽視的重要節(jié)點(diǎn)，也有利于糾正一些重要的知道誤差，然后帶來(lái)對(duì)竟陵派構(gòu)成進(jìn)程的精確描繪及相關(guān)問(wèn)題和影響要素的精確掌握。如學(xué)界一般以為雷思霈對(duì)鐘惺有重要影響，但本書(shū)根據(jù)對(duì)鐘惺詩(shī)學(xué)進(jìn)程的明晰掌握，以為在雷思霈以座師拔擢鐘惺之前，鐘惺詩(shī)學(xué)見(jiàn)地已較為老練，詩(shī)風(fēng)頗近公安派的雷思霈在詩(shī)篇?jiǎng)?chuàng)造及文學(xué)建議上已不或許對(duì)鐘惺發(fā)生多大影響（第233頁(yè)）。與雷思霈相對(duì)的是蔡復(fù)一。本書(shū)充沛調(diào)查了鐘、譚與蔡復(fù)一環(huán)繞《詩(shī)歸》評(píng)點(diǎn)的談?wù)摚赋觥安虖?fù)一不只僅是竟陵派影響的承受者”，“他對(duì)鐘、譚所代表的竟陵文學(xué)從理論建設(shè)到創(chuàng)造實(shí)踐都曾有活躍的參加和奉獻(xiàn)，因而在竟陵派中的位置與作用也是其他同志所無(wú)法比擬的”（第293頁(yè)）這樣的證明所帶來(lái)的進(jìn)程及問(wèn)題聯(lián)接、貫穿的緊密性，不只確保了竟陵派構(gòu)成進(jìn)程中節(jié)點(diǎn)確認(rèn)之堅(jiān)確有據(jù)，一起出現(xiàn)了竟陵派有機(jī)凝聚的進(jìn)程，“竟陵派研討”也就不是鐘惺、譚元春疊加的研討，而的確是作為一個(gè)“詩(shī)派”的全體研討。
從“求因”一方面講，“明變求因”表現(xiàn)在對(duì)布景或影響要素挖掘、證明之真實(shí)、不膚廓。比方該書(shū)在論說(shuō)“嘉、隆以來(lái)文學(xué)習(xí)尚之嬗變”時(shí)，側(cè)重論及 “嘉靖八文人”及由之分化出來(lái)的王慎中、唐順之為代表的崇道派和李攀龍、王世貞“后七子”對(duì)竟陵派的影響。作為竟陵派構(gòu)成的文學(xué)史布景，本書(shū)不管證明哪一個(gè)時(shí)期文學(xué)思潮與竟陵派的相關(guān)時(shí)都捉住了真實(shí)的相關(guān)。其論唐宋派在“精力”這個(gè)思維和文學(xué)觀念上對(duì)鐘、譚的影響，是深心領(lǐng)會(huì)的新見(jiàn)。又如談到“后七子”復(fù)古思潮時(shí)，本書(shū)一方面留意到了后七子極點(diǎn)復(fù)古的詩(shī)學(xué)關(guān)于公安派、竟陵派所帶來(lái)的物極必反的效應(yīng)，另一方面，也是更重要的，本書(shū)一起留意到了雖情緒相左，但“后七子”與公安、竟陵在所處理之詩(shī)學(xué)問(wèn)題上的一貫性，如本書(shū)所言：“他們（“后七子”）所盡力探求的也的確牽涉古典審美最為中心的問(wèn)題，盡管沒(méi)能在他們手上取得很好的處理，但他們的盡力自身仍在文學(xué)史上具有適當(dāng)重要的含義。”（第141頁(yè)）明代詩(shī)學(xué)特別是“后七子”之后各派在出奴入主的攻訐中相反亦復(fù)相承的雜亂聯(lián)絡(luò)，長(zhǎng)輩學(xué)者如郭紹虞有所論及，但求其在長(zhǎng)時(shí)段流變中結(jié)合多方面要素的歸納研討，本書(shū)應(yīng)是較為杰出而值得注重的。
鐘惺、譚元春的心學(xué)、佛禪的素質(zhì)是本書(shū)一貫側(cè)重的思維要素，本書(shū)精確掌握了鐘惺“將闡玄理、證明相視為文學(xué)表現(xiàn)的一個(gè)較為底子的功用”（第485頁(yè)）的文學(xué)觀之“形上”特征，從鐘惺“以道情禪觀對(duì)之（山水、天然）”（第485頁(yè)）的哲學(xué)觀物辦法和審美觀照辦法切入，指出：“這種審美觀照辦法給竟陵派文學(xué)創(chuàng)造帶來(lái)的一個(gè)顯著特征，在于杰出表現(xiàn)對(duì)幽孤之境的內(nèi)省體會(huì)。”（第485頁(yè)）而更內(nèi)在的，此種由山水而玄思的文學(xué)表現(xiàn)形式，直接構(gòu)成了鐘、譚山水旅游一類的詩(shī)篇出現(xiàn)謝靈運(yùn)式的“首多敘事，繼言景象，而結(jié)之以道理”的體式結(jié)構(gòu)特征（第493頁(yè)）。一起，置于整個(gè)詩(shī)史和詩(shī)學(xué)思維史的演化，本書(shū)更捉住鐘、譚重“清思”、“名理”的特征，比較“以道情禪觀對(duì)之（山水、天然）”與晉宋玄言、山水詩(shī)“以玄對(duì)山水”的審美觀照辦法的共同性，溝通了此前論者有所忽視的竟陵詩(shī)風(fēng)與晉宋間文學(xué)趣尚的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)（第480頁(yè)）。一方面是重要事象、細(xì)節(jié)出現(xiàn)，一方面是與前史語(yǔ)境的深度聯(lián)接，都是根據(jù)對(duì)鐘、譚思維、創(chuàng)造的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上的知道，在哲學(xué)思維與文學(xué)間樹(shù)立起真實(shí)的聯(lián)絡(luò)，且生發(fā)出一些重要的、具啟示含義的問(wèn)題。
本書(shū)“明變求因”之細(xì)密、真實(shí)，有多方面的原因，包含相關(guān)研討的堆集等，但最重要的或許仍要?dú)w結(jié)到作者前期的學(xué)術(shù)練習(xí)、學(xué)術(shù)預(yù)備，特別是《鐘惺年譜》及《譚元春簡(jiǎn)譜》《鐘惺、譚元春文學(xué)活動(dòng)系年》的編纂。
《鐘惺年譜》書(shū)封。
《鐘惺年譜》等的寫(xiě)作關(guān)于《竟陵派研討》首要有兩方面的含義，一是文獻(xiàn)上的，這包含詳細(xì)的版別文獻(xiàn)整理的遍及運(yùn)用，前舉該書(shū)對(duì)《詩(shī)歸》及對(duì)竟陵派受影響于《文心雕龍》的論說(shuō)，皆是其例；也包含全體證明中文獻(xiàn)之密布、多方取證之綿密、審慎，這會(huì)集表現(xiàn)在本書(shū)對(duì)鐘惺、譚元春前期文獻(xiàn)的鉤稽和運(yùn)用。鐘惺前期作品《玄對(duì)集》《簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂集》等皆已散佚，故學(xué)界對(duì)之鮮有論及。本書(shū)經(jīng)過(guò)整理《玄對(duì)集》結(jié)集時(shí)刻，推定“會(huì)集詩(shī)文絕大多數(shù)為鐘惺早年在家園所作當(dāng)無(wú)疑問(wèn)”（第185頁(yè)）；經(jīng)過(guò)對(duì)沈德符《譚友夏夜話》所泄漏的譚元春對(duì)《玄對(duì)集》的點(diǎn)評(píng)及對(duì)所謂“玄對(duì)”之意的剖析，不光提醒出鐘惺前期斥偽尚真、反對(duì)時(shí)趨的詩(shī)學(xué)要義，而且提醒出鐘惺“企圖經(jīng)過(guò)此種關(guān)乎虛靜體道的思維辦法與審美閱歷，在詩(shī)人心性與詩(shī)境之間從頭討論一種符合聯(lián)絡(luò)”，而此種盡力“不管對(duì)他下一階段詩(shī)學(xué)理論以‘平心靜氣、虛懷獨(dú)往’的要求改造‘性靈’學(xué)說(shuō)，仍是對(duì)其所謂‘深幽孤峭’詩(shī)風(fēng)的打開(kāi)，皆具有直接的導(dǎo)向作用”（第188頁(yè)）。本書(shū)而且經(jīng)過(guò)李維楨對(duì)《玄對(duì)集》與譚元春的不同點(diǎn)評(píng)，牽引出鐘惺前期理論與創(chuàng)造實(shí)踐的的不相共同或矛盾性的重要出題（第188－189頁(yè)）。相同的，本書(shū)也經(jīng)過(guò)僅存的鐘惺《簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂近詩(shī)序》和譚元春的《題簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂詩(shī)》，抽繹出“清物”的審美范疇和“靈”“樸”創(chuàng)造技巧，然后整理出從“靈”“樸”到后來(lái)的“隱秀”及“期在必厚”的詩(shī)學(xué)理路（第191-194頁(yè)）。此一理路構(gòu)成了本書(shū)第七章“鐘、譚的詩(shī)學(xué)觀念”研討的底子頭緒、結(jié)構(gòu)。本書(shū)所自陳的“側(cè)重調(diào)查這些觀念的理論性質(zhì)與內(nèi)在肌理構(gòu)成，并提醒它在文學(xué)思維前史上的演進(jìn)頭緒”（第365頁(yè)）的文學(xué)理論研討主旨，也由此得到充沛表現(xiàn)。此類一起具有綿密整理與躍動(dòng)之穿透力的證明，是本書(shū)一個(gè)十分重要的特征，假設(shè)沒(méi)有《年譜》寫(xiě)作所堆集的文獻(xiàn)排比、綴連作為根底，這些纖細(xì)但重要的問(wèn)題不易捕捉也不易征實(shí)，而重要問(wèn)題之間的貫穿和跳動(dòng)則或許缺少堅(jiān)實(shí)的根底且紊亂無(wú)序。
二是區(qū)域、交游上的。《竟陵派研討》簡(jiǎn)直對(duì)鐘惺、譚元春所歷地域一切交游作了詳盡鉤稽、考證，尤以向來(lái)被稱作“人文淵藪”而竟陵派影響曾耐久盛行的江浙區(qū)域及福建區(qū)域最為深細(xì)。本書(shū)論說(shuō)竟陵派打開(kāi)期時(shí)，首論 “鐘、譚在南京的拓辟”，整理出鐘、譚與林古度父子、商家梅等以曹學(xué)佺為中心的游居南都的閩籍詩(shī)人交游圈，經(jīng)過(guò)林、商諸人詩(shī)風(fēng)向竟陵的改變，本書(shū)指出：“正是鐘惺以其獨(dú)具風(fēng)格的創(chuàng)造與建議，一點(diǎn)一點(diǎn)地變易南都詩(shī)壇那種在曹學(xué)佺身上表現(xiàn)得較為充沛的瑰麗新鮮之六朝初唐宗風(fēng)，使得曹氏及其創(chuàng)造總算沒(méi)能發(fā)生‘靡全國(guó)以從之’的效應(yīng)。”（第207-208頁(yè)）鐘、譚與南都閩籍詩(shī)人的較為固定的底子交游圈，也因而“構(gòu)成了竟陵派在南都文壇追求打開(kāi)的一個(gè)基地”（ 第211頁(yè)），竟陵派的所謂“樹(shù)立期”正是以此為發(fā)端，而林古度、商家梅之跟隨鐘、譚入楚及其進(jìn)一步向奇奧幽峭詩(shī)風(fēng)的改變，就成為“竟陵派樹(shù)立并發(fā)生影響的一個(gè)見(jiàn)證”（第249頁(yè)）。關(guān)于引導(dǎo)了竟陵派后期打開(kāi)的譚元春，本書(shū)相同詳細(xì)考論了譚元春在江西的交游，提醒了譚元春與江西詩(shī)風(fēng)、文風(fēng)彼此影響的現(xiàn)實(shí)（第339-349頁(yè)）。
特別需求指出的是，本書(shū)重要問(wèn)題的論說(shuō)，簡(jiǎn)直全部是在比較中完結(jié)。這包含竟陵派內(nèi)部鐘惺、譚元春的比較，其間觸及鐘惺、譚元春年輩、官吏閱歷、特性上等的不同，所導(dǎo)致的黨爭(zhēng)中鐘、譚心態(tài)的不同，對(duì)文學(xué)之情緒，也觸及兩者詩(shī)風(fēng)從前期“如出一手”到后期譚元春“避同調(diào)之聲，厭爭(zhēng)趨之陋”因而拈出一“闊”字作為鐘惺詩(shī)學(xué)觀念之彌補(bǔ)，乃至不吝“由險(xiǎn)澀以求深沉”的改變（第126頁(yè)）。這使得竟陵派全體的演進(jìn)、改變?nèi)〉昧烁鼮樨S厚、更富張力和更合理的打開(kāi)。這也包含更大規(guī)模和要素的比較。比方本書(shū)在解說(shuō)明代成、弘至隆、萬(wàn)間，相同閱歷了城市經(jīng)濟(jì)、城市文明形狀的打開(kāi)及文學(xué)創(chuàng)造主體下移、區(qū)域文學(xué)驟興，何故萬(wàn)歷文壇“唯有楚地作家如此有意識(shí)地以一種對(duì)當(dāng)?shù)匚拿骷ち业淖杂X(jué)體認(rèn)相召喚，來(lái)沖擊前后七子所欲樹(shù)立的明詩(shī)文正統(tǒng)位置”時(shí)，將之歸因于李贄在此地的影響，本書(shū)指出：“重提以公安、竟陵為代表的“楚風(fēng)”在萬(wàn)歷文壇興起的含義，在于透過(guò)地域文學(xué)的視角，咱們能夠更為明晰地看到，王學(xué)左派特別是李贄異端思維在其時(shí)傳達(dá)的實(shí)踐軌道以及晚明文學(xué)承受上述哲學(xué)新思潮之影響的演進(jìn)實(shí)態(tài)。”（第157頁(yè)）。這現(xiàn)已是有關(guān)地域文學(xué)的一種整體的比較視界。又如論及鐘、譚詩(shī)篇評(píng)點(diǎn)之學(xué)時(shí)，本書(shū)沒(méi)有忽視元明以下如高棅《唐詩(shī)品匯》、馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》與《詩(shī)歸》等在文獻(xiàn)上的相關(guān)，但一起提醒了明代中前期復(fù)古派詩(shī)篇選評(píng)向以《詩(shī)歸》為中心的竟陵派評(píng)點(diǎn)之學(xué)的重要改變，即“以個(gè)人片面鑒賞為中心的批評(píng)款式”的樹(shù)立與直取作者“文心”的批評(píng)情緒的樹(shù)立。前者“進(jìn)一步拓寬與提升了評(píng)點(diǎn)的功用與位置，借此充沛完結(jié)文學(xué)選集的文學(xué)批評(píng)功用”，然后“在我國(guó)評(píng)點(diǎn)學(xué)史上表現(xiàn)出簇新的劃年代含義”，鐘惺《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)，就沿著這個(gè)方向而敞開(kāi)了以文學(xué)家的眼光評(píng)經(jīng)的習(xí)尚；后者則打開(kāi)出一種“以深心玄覽察其‘幽情單緒’的細(xì)讀時(shí)間與領(lǐng)悟力”，“掌握詩(shī)人及作品的內(nèi)在精力脈理，重建文本”闡釋辦法（第418-419頁(yè)），此種辦法直接影響到金圣嘆詩(shī)文評(píng)點(diǎn)。
如果說(shuō)上述比較關(guān)于本書(shū)尚限于個(gè)案的或部分的作用和含義，那么作為竟陵派最直接、最重要的對(duì)話和反撥方針，其與“性靈派”的參照、比較則貫穿了竟陵派演化進(jìn)程論說(shuō)的全進(jìn)程。本書(shū)經(jīng)過(guò)后期公安派的改變，袁中道為救公安之弊而在詩(shī)風(fēng)、詩(shī)學(xué)觀念的改變，解說(shuō)了鐘惺何故會(huì)取得公安派中人的必定、推獎(jiǎng)（204頁(yè)）；經(jīng)過(guò)對(duì)公安派先期對(duì)復(fù)古派詩(shī)風(fēng)的掃蕩、自我修正后的公安詩(shī)學(xué)與竟陵派的挨近及公安派之后繼無(wú)人等要素的證明，解說(shuō)鐘惺、譚元春何故在南京能夠十分順暢地構(gòu)成影響（第229頁(yè)）；而當(dāng)竟陵派因《詩(shī)歸》而流行全國(guó)時(shí)，袁中郎總算知道到其與竟陵派詩(shī)學(xué)主旨之底子差異，其對(duì)《詩(shī)歸》的批評(píng)，“究竟告示了公安派與竟陵派的揭露分裂”（第283頁(yè)）。本書(shū)不只看到竟陵派各時(shí)期文學(xué)建議欲矯“公安”之弊而有所樹(shù)立的旨趣，也注重到了竟陵派構(gòu)成、打開(kāi)進(jìn)程中兩者更豐厚、雜亂的互動(dòng)聯(lián)絡(luò)。這些比較，再加上與“后七子”“唐宋派”、閩中詩(shī)人，以及更早地與明前中期復(fù)古詩(shī)學(xué)的聯(lián)接、比較，竟陵派作為區(qū)域文學(xué)，在與時(shí)風(fēng)迎拒、交游往復(fù)間構(gòu)成全國(guó)影響的詩(shī)篇門(mén)戶的進(jìn)程，乃犁然可見(jiàn)，一起，本書(shū)也在實(shí)踐上從一個(gè)特定視點(diǎn)，匯成了對(duì)整個(gè)明詩(shī)史、明詩(shī)學(xué)特別是晚明詩(shī)史、詩(shī)學(xué)的統(tǒng)合的整理和描繪。在本書(shū)“新版跋文”中，作者從研討辦法和研討方針兩方面臨門(mén)戶研討的功用進(jìn)行論說(shuō)，他說(shuō)：“現(xiàn)代人文學(xué)科樹(shù)立以來(lái)，文學(xué)門(mén)戶研討一貫被視作文學(xué)史研討的重要組成部分或闡釋文學(xué)打開(kāi)一種視角、辦法，其研討范式的構(gòu)建，因而直接牽涉整個(gè)文學(xué)史系統(tǒng)的格式與內(nèi)在。在另一方面，相比較文學(xué)史而言，它能夠是更為根底、更為來(lái)源，因而也是更為原創(chuàng)的研討，或許能更為活絡(luò)地感受到面臨的窘境而即時(shí)予以調(diào)整、更新。”（第681頁(yè)）因而，《竟陵派研討》是作者在學(xué)術(shù)堆集較為老練之期，表現(xiàn)作者學(xué)術(shù)理念的一部作品。本書(shū)亦孚其所懸之方針。
三。
《竟陵派研討》之后，中觀的和“明變求因”的觀念、辦法仍然是作者一切研討的重要特征，作者別的一部重要專著《閩詩(shī)傳統(tǒng)的生成－－明代福建地域文學(xué)的一種前史自省》調(diào)查了由作為詩(shī)學(xué)“宗本”的嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》動(dòng)身，經(jīng)由元明之際閩籍館臣，而漸及于整個(gè)閩地的明代閩詩(shī)傳統(tǒng)，其間觸及集體、門(mén)戶、選本、央地互動(dòng)等重要問(wèn)題，天然是“明因求變”中觀研討的好例，此種研討取向正如作者在本書(shū)“序論”中所言：“正由于地域文學(xué)自覺(jué)是近世文學(xué)打開(kāi)的顯著標(biāo)志，那么，地域文學(xué)研討之于近世文學(xué)，其辦法論含義顯而易見(jiàn)。”有關(guān)此種辦法論含義詳細(xì)的表現(xiàn)，作者接著說(shuō)：“運(yùn)用地域文學(xué)研討，從文學(xué)在某一特定時(shí)空生成、演進(jìn)的實(shí)態(tài)著手，既留意該地域文學(xué)的特征，又然后討論整個(gè)我國(guó)文學(xué)的前史整合進(jìn)程，就能夠?yàn)榻牢膶W(xué)的重構(gòu)拓寬出縱深空間，然后為文學(xué)史研討供給新的解說(shuō)結(jié)構(gòu)。”（上海古籍出書(shū)社2018年版，第10—11頁(yè)）所不同的是，《竟陵派研討》是以門(mén)戶為中心兼及地域、文體等的“明因求變”，《閩詩(shī)傳統(tǒng)的生成－－明代福建地域文學(xué)的一種前史自省》則是根據(jù)地域而兼及其他的“明因求變”。而在重要問(wèn)題的貫穿性考慮上，發(fā)端于其博士學(xué)位論文“明代福建區(qū)域城市生活與文學(xué)”、在《竟陵派研討》中有所表述的閩中地域文明（第254頁(yè)），終究在《閩詩(shī)傳統(tǒng)的生成》中得到充沛打開(kāi)。其于地域文明、地域文學(xué)的整體考慮也必定對(duì)《現(xiàn)代我國(guó)文學(xué)地輿相關(guān)研討的文明史學(xué)形式》（刊載于朱立元主編《美學(xué)與藝術(shù)談?wù)摗?019年第2期）一文有重要的啟示，在這篇文章中，作者翻出晚清、民國(guó)文學(xué)地輿學(xué)背面的文明史學(xué)的存在，又據(jù)文明史學(xué)的準(zhǔn)則、要素，對(duì)現(xiàn)代我國(guó)文學(xué)地輿學(xué)相關(guān)研討及其特征作出闡釋，其間對(duì)學(xué)科和范疇間學(xué)理相關(guān)的掌握令人贊賞。此外，如《<漢志>小說(shuō)與方士聯(lián)絡(luò)探原》（《南開(kāi)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2023年第3期），則在《小說(shuō)家出于稗官新考》（《我國(guó)古籍與文明論叢》2013年第12期）的根底上再向前追溯，將《漢志》小說(shuō)與稗官，更重要的是與方士及其祭告山川之言辭行為諸環(huán)節(jié)串聯(lián)起來(lái)，做一種較為完全的文體“原始”研討，其雖為是個(gè)案討論，但因歸納引用的文獻(xiàn)量之大、證明挖掘之深，實(shí)質(zhì)上也是“明因求變”的中觀研討。而作者在《竟陵派研討》“余論”中對(duì)竟陵派詩(shī)風(fēng)現(xiàn)代性的考慮，則標(biāo)明作者后來(lái)走向近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的古今演化研討簡(jiǎn)直是必定的。這些問(wèn)題連綴起來(lái)，則是在文獻(xiàn)的、問(wèn)題的聯(lián)接和貫穿中構(gòu)成了更大規(guī)模的“明變求因”。
當(dāng)時(shí)人文社會(huì)科學(xué)研討，一個(gè)令人形象深入的現(xiàn)象便是代際差異之顯著，精美的文本剖析，很多的、自覺(jué)的理論介入，問(wèn)題設(shè)置的高度理論化等，成為一時(shí)遍及的現(xiàn)象；即使是文明研討，由于“新文明史”的影響，也與傳統(tǒng)文明研討頗相徑庭，作者所慨嘆的“迄今又感受到年代打開(kāi)、常識(shí)更新之迅猛，不管文學(xué)、史學(xué)，皆已相貌大變”（第684頁(yè)），說(shuō)的便是此種景象。所以，作者一方面臨已有的包含“明變求因”的研討范式凝聚、構(gòu)成的進(jìn)程，及其所具有的共同的、重要的文學(xué)史的解說(shuō)力有殷切了解，另一方面，作者也必定敏銳地感受到現(xiàn)有研討范式所觸及不到乃至遮蓋的研討出題，所以作者稱：“一種現(xiàn)已沉淀下來(lái)的形式是否真實(shí)具有合理性，是否仍存在盲點(diǎn)，被統(tǒng)一性敘說(shuō)篩汰的那部分前史該怎么處置，這些恐怕是咱們須不斷自省的”（684頁(yè)）。作者樂(lè)意留下一個(gè)學(xué)術(shù)“樣本”，供給一個(gè)“批評(píng)的事例”（第684頁(yè)），意圖即在于此。因而，也是更重要的，作者期望經(jīng)過(guò)對(duì)原有的、卓有成效的研討辦法的學(xué)術(shù)史的總結(jié)、反思，堅(jiān)持面臨新的學(xué)術(shù)觀念、辦法的一種開(kāi)放性，如作者所說(shuō)，“咱們重又跋涉至學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)化的十字路口”， 咱們的確需求考慮，“門(mén)戶研討怎么再動(dòng)身，尋求新的打破，一起也是為文學(xué)史研討探究新的空間”（第681頁(yè)），乃至“做一種解構(gòu)的作業(yè)以去蔽”，然后尋求“邁向‘現(xiàn)實(shí)’的有效途徑”（第684頁(yè)）。而此種開(kāi)放性讓咱們等待將來(lái)必定會(huì)有新的中觀的、明變求因的研討，在新的學(xué)術(shù)范式下打開(kāi)，由于究竟學(xué)術(shù)研討正是在新舊學(xué)術(shù)不斷的商討攻錯(cuò)中彼此照射和不斷推動(dòng)的。那時(shí)候再來(lái)看《竟陵派研討》或許其他的反映一年代風(fēng)氣之作品，點(diǎn)評(píng)其作為學(xué)術(shù)史“樣本”的含義，或許能得到新的更明晰、更精確的知道。
