近日，某明星的私生活引發了公眾的廣泛關注，多個未公開的細節逐漸浮出水面。雖然涉及的事件尚無確鑿證據，但圍繞其言行的猜測和討論已在社交媒體上蔓延。此事不僅吸引了眾多"'吃瓜'群眾"的目光，也讓不少業內人士紛紛發表看法。面對這一波“黑料”，我們是否應保持理性，以事實為依據，才能真正了解事情的真相？
《三國演義》（1994）劇照。
怎么讀懂傳統敘事的未盡之處？傳統前史敘事又刻畫了中國人什么樣的前史觀？近來，“正史的未盡之處，王朝的真實暗碼：《漢末之變》新書發布會”在北京舉行。前史作家劉三解攜新書露臉先知書店，與前史暢銷書作家諶旭彬、青年作家大生劉蟾打開對談，從全新視角解讀漢末前史。
“正史的未盡之處，王朝的真實暗碼：《漢末之變》新書發布會”現場（主辦方供圖）。
活動現場，三位嘉賓在現場就新書《漢末之變》背面，三國前史未盡之處打開討論：一起環繞劉三解創造《漢末之變》的初衷、怎么了解中國傳統政治的底層邏輯、前史事情的因果關系、權利對前史書寫的深度影響、一般讀者區分前史書寫真偽的辦法，以及反建構寫作的特色和難點等議題進行了討論。
劉三解表明，自己之所以創造《漢末之變》，是因為他在讀史的時分發現，“東漢和三國的前史記錄風格懸殊，東漢非常重視品德，到了三國時期如同禮崩樂壞，滿是奪權戰役。再細讀三國史，發現許多東西站不住腳。所以在《秦磚》《漢瓦》之后談談‘魏闕’，意思是魏史之缺。”出書方天喜文明表明，除新近出書的“魏闕”系列第一本《漢末之變》外，該系列的第二、三本估計于今年年底連續出書，其間，第二本將聚集192年至198年，以劉備、呂布、公孫瓚等人物為主線；第三本則環繞198年至204年官渡之戰、袁氏毀滅等重大事情，展示袁紹、曹操、袁譚等許多前史人物的風云際會。
《漢末之變：曹操發跡與董卓之死》，劉三解著，天喜文明丨六合出書社2025年3月版。
《漢末之變》聚集初平三年前的曹操與董卓，環繞“曹操怎么發跡，董卓又因何逝世”兩大前史疑點，深化剖析這兩位權臣的雜亂形象，“挑選初平三年作為截止時刻，是因為董卓在這一年被刺殺了。在初平三年之前，曹操其實剛剛鋒芒畢露，還沒有成為前史上無足輕重的人物，而董卓進京之后，成為東漢朝廷的實踐掌權者，引發了一系列咱們了解的前史大事情，比方遷都、十八路諸侯討董卓等。”。
劉三說明到，書中提出的顛覆性觀念并非為前史人物昭雪，而是根據對史料問題的發現，提出更合理的前史可能性。一起，為滿意不同讀者需求，他從群眾、學術、政治三重維度剖析前史，如糾正“董卓篡位”的誤解，討論曹操起兵時刻、青州黃巾數量等學術爭議問題，“有的讀者以為我是成心抹黑曹操或許洗白董卓，其實我又不是他們的后人，我沒有必要去給誰昭雪。我僅僅發現史料記載中的問題，然后提出一種比史料記載更合理的可能性。”大生劉蟾以為，“許多時分咱們獲取知識的視角和辦法比知識自身更重要。假如僅從單一視點、片面信息去了解前史，很簡單墮入認知誤差。”。
諶旭彬共享了對前史寫作的獨到見解。他表明：“人文學科不同于理工科，有著清晰的正誤之分。人文學科咱們都可以表達，從太史公甚至更早的時分，這種獨立于價值判別之外的前史敘說就不存在。可是前史寫作有幾個準則。首要要根據史料，不能是天馬行空或虛擬的；其非必須根據知識，千百年來世事改變，但人道是共通的；最終需求專業訓練，面臨相同的史料，受沒受過專業訓練，解讀是不一樣的。”。
對此，劉三解也共享了自己的史學觀。他以為，讀史的關鍵在于“求”的進程與辦法，前史學是一套描繪國際的言語體系。作為前史作家，寫作的意圖是提出問題，激起讀者考慮，答案應由讀者在探究中得出。劉三解表明，1974年，社會學家歐文·戈爾曼在《結構剖析：經歷安排論》中提出了“結構”的概念。戈夫曼的觀點是，“結構”指的是人們用來知道和闡釋外在客觀國際的認知結構。社會事情本來紊亂無序，人的知道才能卻是有限的，正是結構的存在使得人們可以定位、辨識、感知和標識社會事情與信息。說得更白一些，便是，“事情不會自己說話，要從它們自身所嵌入的結構中呈現含義。”。
《三國演義》第三季（2023）海報（部分）。
在這里，劉三解提出了前史認知的三種結構，“具體來說，《漢末之變》的書寫之中，包含了群眾的、學術的、政治的三重‘結構’：其一，群眾關于三國的認知，根據《三國演義》及周邊的文本、印象經歷，建構的一重認知結構，并由此了解的‘三國’；其二，學者關于三國的認知，根據《三國志》及裴注、《后漢書》《資治通鑒》《后漢紀》等文本前史書寫，建構的一重認知結構；其三，上述兩重結構的條件，漢魏禪代之際，曹魏三祖（曹操、曹丕、曹叡）作為實際政治說明的主宰者，建構的敘事結構，與散落在敵國和士林的、不同面相的大事回憶，經過長時刻的互動發酵后，構成的一重認知結構，它在其時既是前史，又是實際。”。
劉三說明，“這種結構是咱們在讀前史時不行忽視的。在《漢末之變》中，關于群眾的認知，首要經過一些根本現實的剖析，作出回應（如董卓沒有篡位舉動）；關于學術的認知，首要經過提出記載之間的對立（如曹操起兵時刻問題），或是文本與知識之間的抵觸（如130萬青州黃巾的吃飯問題），或是對史料的彌補解讀（如董卓弟弟擔任外戚官職），要求‘重審’這些問題；關于政治的認知，卻是最難的，很大程度上，只能依靠有限的史料，作出合理估測。”。
那么，作為寫作者，怎么對史料進行鑒別呢？諶旭彬坦言，“我有一個準則便是不要容易否定史料，但要把史料放到恰當的方位。比方十勝十敗論，以人之常情去了解，它明顯應該出自宣揚口徑，而不是正式的軍事會議。”劉三解則以為，“信任寫史的人有根本準則，即假話全不說，真話不全說。史料中有些東西被擴大了，有些東西被躲藏了，但史官的根本操行是有的。咱們對待史料的情緒首要應該是行善積德，即便發現有難解之處，也應該以為寫史書的人不是成心在說謊，要考慮不合理的敘事呈現的原因。其次假如有兩個史料是肯定對立的，就必定要去考證。”。
記者/何安安。
修改/羅東。
校正/穆祥桐。
