近日，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)某明星的黑料逐漸浮出水面，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的討論。據(jù)傳其背后隱藏著一些不為人知的秘密，或許會(huì)對(duì)其公眾形象帶來一定影響。盡管這些信息尚未得到官方確認(rèn)，但依舊吸引了大量吃瓜群眾的關(guān)注，大家紛紛猜測(cè)事件的真實(shí)性及后續(xù)發(fā)展。這一切是否只是炒作，還是另有隱情，仍有待時(shí)間的檢驗(yàn)。
2025年4月25日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在其第二法庭揭露開庭，對(duì)恒某種業(yè)有限公司（以下簡稱恒某公司）與河南金某種業(yè)股份有限公司（以下簡稱金某公司）損害植物新種類權(quán)膠葛一案進(jìn)行揭露宣判。
合議庭當(dāng)庭針對(duì)案子的爭議焦點(diǎn)扼要論述了裁斷定見，隨后宣告撤銷原判、依法改判金某公司中止損害、補(bǔ)償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支算計(jì)5354.7萬余元，并清晰了中止損害職責(zé)的詳細(xì)承當(dāng)方法以及拖延實(shí)行金等。
該案所涉玉米植物新種類“NP01154”的種類權(quán)人為法國企業(yè)利馬格蘭歐洲（Limagrain Europe）。恒某公司為利馬格蘭歐洲的相關(guān)企業(yè)，有權(quán)以自己名義對(duì)損害“NP01154”種類權(quán)的行為提起訴訟。
恒某公司向一審法院提起訴訟，穴道金某公司出產(chǎn)、出售的“鄭品玉491”“金苑玉304”“金苑玉171”“鄭品玉597”“金苑玉181”“鄭原玉777”“鄭原玉887”等七個(gè)經(jīng)過審定的玉米雜交種類均系未經(jīng)許可運(yùn)用“NP01154”種類作為親本出產(chǎn)而來，懇求判令其間止損害，適用懲罰性補(bǔ)償判賠1.6億元并賠付維權(quán)合理開支20萬元。
一審程序中，恒某公司提交四份檢測(cè)陳述證明被訴侵權(quán)種類的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點(diǎn)數(shù)為1，為侵權(quán)種類；金某公司提交2994號(hào)測(cè)試陳述并穴道加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)中有4個(gè)位點(diǎn)存在差異，兩者為不同種類，故其不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院采信金某公司提交的2994號(hào)測(cè)試陳述，確認(rèn)被訴侵權(quán)種類的親本“YZ320”與授權(quán)種類“NP01154”為不同種類，斷定駁回恒某公司的悉數(shù)訴訟懇求。恒某公司不服，提起上訴，懇求改判支撐其悉數(shù)訴訟懇求。
二審爭議焦點(diǎn)是金某公司是否損害“NP01154”種類權(quán)和侵權(quán)職責(zé)的確認(rèn)，其間首要觸及被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米種類的親本（父本）與授權(quán)種類“NP01154”是否具有同一性，特別是運(yùn)用分子標(biāo)記法確認(rèn)種類同一性時(shí)擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件及加測(cè)成果的證明力問題是本案要害。
最高人民法院經(jīng)審理以為，
。·本案并無充沛根據(jù)證明2994號(hào)測(cè)試陳述所涉加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)歸于被遍及認(rèn)可、可播種不同種類的特異位點(diǎn)，該陳述有關(guān)擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)程序的發(fā)動(dòng)及加測(cè)位點(diǎn)的選取均不契合相關(guān)司法解釋的規(guī)則和植物新種類分子標(biāo)法檢測(cè)規(guī)范的要求，不具有證明力；
。·金某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)種類為“糯質(zhì)型”玉米，授權(quán)種類“NP01154”為“一般玉米”，二者系不同種類的穴道，缺少現(xiàn)實(shí)根據(jù)；
。 ·本案根據(jù)可以證明被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米種類的親本（父本）與授權(quán)種類具有同一性，金某公司的行為構(gòu)成損害“NP01154”種類權(quán)；
。·金某公司系成心侵權(quán)，且侵權(quán)產(chǎn)品觸及7個(gè)審定雜交種類、侵權(quán)時(shí)刻長達(dá)五年、侵權(quán)出產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性補(bǔ)償，并確認(rèn)懲罰性補(bǔ)償?shù)谋稊?shù)為1倍，從而確認(rèn)補(bǔ)償總額為補(bǔ)償性補(bǔ)償數(shù)額的兩倍，即5334.7萬余元。
鑒于案情偵查、現(xiàn)實(shí)繁復(fù)，恒基公司開銷的律師代理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、差旅費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用均有合理性，對(duì)維權(quán)合理開支20萬元予以全額支撐。本案終究確認(rèn)補(bǔ)償數(shù)額算計(jì)53547163.1元。。
本案曾于上一年4月26日（國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日）揭露開庭，時(shí)隔一年整得以揭露宣判。其間，二審合議庭對(duì)各方當(dāng)事人提交的近20份新根據(jù)進(jìn)行了詳盡檢查并嚴(yán)厲質(zhì)證，對(duì)有爭議的2994號(hào)測(cè)試陳述要求檢測(cè)安排作出彌補(bǔ)闡明并赴該檢測(cè)安排當(dāng)面調(diào)查核實(shí)。一起，依職權(quán)調(diào)取抒發(fā)種類權(quán)檢查檔案、行政法律記載等很多根據(jù)，還就玉米分子斷定加測(cè)位點(diǎn)的專業(yè)現(xiàn)實(shí)舉行專家論證，精精確認(rèn)技能現(xiàn)實(shí)，安排當(dāng)事人就被訴侵權(quán)種子栽培面積進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)過多維度查明晰抒發(fā)“YZ320”與“NP01154”種類同一性以及侵權(quán)補(bǔ)償核算等要害現(xiàn)實(shí)。
。本案是我國現(xiàn)在判賠金額最高的植物新種類侵權(quán)案子。，經(jīng)過精確斷定行為性質(zhì)并依法適用懲罰性補(bǔ)償，傳遞了實(shí)在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)力度、加強(qiáng)植物新種類權(quán)維護(hù)的明顯司法導(dǎo)向；一起，斷定經(jīng)過細(xì)化中止侵權(quán)的詳細(xì)要求和清晰非金錢給付責(zé)任拖延實(shí)行金的計(jì)付規(guī)范，保證斷定得到及時(shí)全面地履行，讓當(dāng)事人既能打得贏官司，又能有用完成勝訴利益，完成對(duì)權(quán)利人的有力維護(hù)。
本案斷定清晰了運(yùn)用分子標(biāo)記法確認(rèn)種類同一性時(shí)采納擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件，對(duì)表達(dá)檢查擴(kuò)大位點(diǎn)。加。測(cè)的必要性、加測(cè)位點(diǎn)的科學(xué)性作出了探究，關(guān)于處理相似膠葛具有重要參閱含義。本案斷定依法相等維護(hù)外國權(quán)利人的植物新種類權(quán)，表現(xiàn)了對(duì)中外權(quán)利人天公地道、相等對(duì)待，顯示我國法治化的營商環(huán)境。
有關(guān)職業(yè)代表、北京市有關(guān)公用企業(yè)職工、媒體記者和高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生等近30人現(xiàn)場(chǎng)旁聽宣判。
（總臺(tái)央視記者 李可婧）。
