近期，網上流傳出一則引人關注的消息，引發了眾多網友的熱議。據透露，某知名人士在私下生活中的一些不為人知的細節被曝光，涉及多個方面的爭議和秘密。這些信息的真實性尚需進一步核實，但無疑為公眾提供了關注和討論的熱點。對此，相關方面也在積極回應，以澄清事實。未來的發展動向值得持續關注。
正在新聞熱點組
1月21日，忽然躥紅愛奇藝懸疑網劇《漂白》（下稱“網劇漂白”），被南方都市報原查詢記者王猛責備涉嫌抄襲。
王猛表明，網劇漂白抄襲2012年南方都市報的深度查詢報導《漂白》。
他曾為這篇稿件，曲折多地，采寫近百人才得已完結。
王猛以為，網劇漂白與《漂白》標題完全相同，體裁也相同，簡直“復刻”；其次，網劇漂白改編影視，沒有通過記者及版權具有者南方都市報的答應。
網劇漂白編劇陳枰發布聲明否定抄襲。
陳枰表明，網劇漂白是改編自她的小說漂白，她也曾造訪多地，采訪多人，2022年3月正式出書，“小說反應不錯，才改編為電視劇劇本。”
陳枰以為，她是30年邁編劇，她知道原創不易，支撐兩邊走法令途徑。
王猛隨后發文辯駁，陳枰小說漂白第四部分、第五部分的骨干內容，都是對南方都市報原稿的洗稿。
事實上，這不是陳枰初次被指控“小說改電視劇”抄襲。
2013年作家畢飛宇的小說《按摩》熱播，編劇是陳枰。
與此同時，畢飛宇發現，商場上有另一本《按摩》流轉，作者為陳枰。
畢飛宇以損害作品權及不正當競爭膠葛為由將陳枰申述。
2014年9月19日，二審終審宣判，陳枰敗訴。
陳枰曾在該案中辯稱，她的《按摩》是劇本，不是小說，是具有獨立作品權的全新作品。
法院以為，陳枰的《按摩》不是劇本，相比較《按摩》的劇本，陳枰刪去舞臺指示等劇本的元素，增加了小說元素，“是小說仍是劇本，歸于文學創作或許理論研究領域的問題，不是本案討論的領域。”
陳枰的改編作品《按摩》享有不獨立作品權，要遭到原作品作品權的約束。
陳枰未經畢飛宇的答應出書發行《按摩》，損害畢飛宇作品權中的改編權。
陳枰與出書社構成不正當競爭，兩邊需補償畢飛宇14萬元，補償原著出書社8.5萬元。
畢飛宇后來回想，《按摩》的膠葛汲取之前相同是陳枰改編為電視劇、相同署名陳枰出書的“長篇小說”《青衣》經驗。
其時他贊同陳枰出書劇本，卻沒想到對方出的是長篇小說，“這讓我覺得吃了一只蒼蠅。”
《按摩》之外，還有一同責備陳枰、愛奇藝“抄襲”的官司剛剛完畢二審。
2021年作家格十三指出愛奇藝網劇《北轍南轅》部分臺詞抄襲她的小說《了不得的中年婦女》。
《北轍南轅》的編劇陳枰，也出書同名小說，署名陳枰，電商渠道顯現一本書單價36元。
格十三將《了不得的中年婦女》《北轍南轅》小說比照，列舉出幾處相同。
格十三以作品權侵權及其他不正當競爭膠葛將北京愛奇藝科技有限公司等三家公司申述。
2024年11月27日，二審終審判定，格十三敗訴。
法院以為，格十三所訴6段文字，具有獨創性，享有作品權，愛奇藝的《北轍南轅》發行時刻晚于格十三文字作品宣布時刻。
格十三以為該劇第 1、5、7會集的部分人物對話內容抄襲其作品。
法院以為，上述悉數相同的內容約100字，運用量在涉案劇中所占份額極小，不管作為引證仍是學習，其程度尚在適度和合理范圍內，構成合理運用。
不構成不正當競爭、作品權侵權，故駁回格十三上訴懇求。
格十三告知《正在新聞》，她不服二審判定，決議請求再審，“一審駁回理由是，我的作品構成作品，被告是合理引證，二審以為不構成作品，所以咱們想要請求再審。”
