近日，網絡上出現了一些關于某位公眾人物的黑料曝光，這引發了廣泛的討論和關注。盡管信息來源尚不明確，但許多網友對此表示高度關注，紛紛展開熱烈的討論。有業內人士認為，這些所謂的“秘密”可能只是炒作的手段，然而也不排除其中可能存在的真相。無論如何，這樣的消息總能引發人們的好奇心，引領大家“吃瓜”圍觀。
本文出處：《疲于做自己：郁悶癥與社會》，作者：（法）阿蘭·埃倫貝格，譯者：王甦，版別：南京大學出版社｜守望者 2025年2月。
“做自己成為一件分外疲乏的事”。
近年來，網絡上充滿著論說郁悶癥怎么變成盛行病的文章。文章的標題常常聳人聽聞地描繪道：“我國存在近一億郁悶癥患者。”暢銷書或心思學圖書的專柜上，郁悶癥相關的作品浩如煙海。在我國，郁悶癥現已成為精力病中的盛行病，環繞郁悶癥的療愈商場也在急速擴張。許多媒體和心思學從業者以為群眾對郁悶癥常識的匱乏是郁悶癥患者未得到及時醫治的首要要素。讓郁悶癥脫節污名——僅被視作“心靈的傷風”，得到與其他疾病平等的對待，是專家們在言論中努力爭取的首要方向，也是郁悶癥乃至整個精力障礙類別在我國醫學化的重要表現。且在這一點上，我國與歐美并無不同。已然中文圖書中有關郁悶癥的書已數不勝數，且同歐美的許多作品相同，都參加了精力醫學全球化的浪潮，那么，這本埃倫貝格的作品又有何不同呢？
雖然《疲于做自己》全書都以郁悶癥為主線，但它并非一本心思學或精力病學圖書，而是一本以精力病學史和法國社會史為布景的疾病社會學作品。正如作者在前言中所寫，本書并非為了介紹郁悶癥及其前史，而是為了剖析“郁悶癥”作為一個疾病概念的流變以及它與社會變遷的聯系，尤其是它與法國今世社會中個人性（individualité）間的聯系。
將社會學與精力病學結合的作品在我國依舊稀有，對絕大多數我國讀者而言必定非常生疏。其間一個原因在于疾病社會學在我國的開展相對緩慢；國家、群眾及媒體看待精力疾患的視點仍然非常單一；他們對郁悶癥等身心病的觀點大多逗留在樸實的心思學范疇，問世的圖書也都是以遍及常識和介紹療愈方法為主，言論和評論只是逗留在從公共健康視角動身，核算郁悶癥帶來的社會本錢和呼吁對患者的人文關懷上。簡直全部作品都僅滿足于羅列數字來陳說郁悶癥的眾多，然后立刻轉向有用的療愈主張。但是，為什么郁悶癥在今世社會越來越成為盛行病呢？為什么“郁悶”能從一個一般癥狀，搖身改動為全民公敵般的一同疾病，乃至是難以治好的緩慢病呢？當咱們議論“郁悶癥”的時分，究竟在議論什么？用量表確診郁悶癥，是否讓咱們有掉進計算至上的研討圈套的危險？諸如此類的盲點和值得考慮的點還有許多。從觀察到郁悶癥的盛行到郁悶癥的醫治主張之間，咱們還有許多事要弄清楚。若不能厘清“郁悶癥”是什么，不知道郁悶癥在確診上現有的缺點，也不了解抗郁悶劑的效果現已被神化，以及制藥工業與精力病學的“伙伴聯系”，又怎么能全面和中肯地了解郁悶癥？更甭說在茂盛的療愈商場里選擇合適自己的方法了。埃倫貝格的這本書企圖答復的正是這些問題，它從社會學的視點為咱們翻開新的視界，讓咱們看到，將精力疾患與社會開展相結合的剖析思路是了解郁悶癥不可防止的重要環節。就這點而言，本書的翻譯可謂及時雨了。
更進一步說，除了了解疾病和醫治郁悶癥這樣的有用視點，對郁悶癥概念的剖析也有利于咱們了解自身所在的社會。在埃倫貝格的筆下，法國社會現已進入高度個人化階段，呈現了作為自我一同操縱者的個人。這樣的個人被教訓并堅信全部只能依托自己，不管成功仍是失利，個人有必要對自己的全部行為擔任。個人似乎具有了操縱自身全部的權利，拼盡全力去活成尼采筆下的“超人”。但是，實際卻是作為人的咱們，無法承載“超人”的重負。不管是精力自在帶來的身份上的不安全感，仍是社會過于側重個人主動性而導致的個人在舉動方面的壓迫感，都讓咱們疲于敷衍。社會氣氛對個人能力的崇尚，致使個人對自我的要求越來越高。經濟危機、貧富差異加大和階級固化等今世社會惡疾讓個人接受的壓力越來越大，這全部都造成了做自己成為一件分外疲乏的工作。所以，郁悶性的疲乏替代了神經性的焦慮，成為精力盛行病的干流。
咱們或許會覺得埃倫貝格關于今世個人的論說很眼熟：這不正是我國的個人性正在演化的方向嗎？近年來，國內從歐美引進了許多的心思支撐技能，意圖都是讓個人學會激起潛力和內涵精力力，來打敗實際的困難。郁悶癥被分解為各種癥狀，然后被所謂對癥的藥物和自我心思技能醫治，這是目前國內對待郁悶癥的干流處理方法。個人需求去就醫（否則便是家人需求送他/她去就醫）；個人需求從頭燃起斗志，打敗郁悶癥；個人要有決心，走出陰霾。這些標語和主張充滿了郁悶癥的言語，它們處理郁悶癥的方法仍然是側重個人的能動性。假如埃倫貝格對郁悶癥的剖析是中肯的，那么，這樣的言語和療法或許反倒會加重創造了郁悶癥的社會氣氛，在醫治范疇繼續強化對操縱者個人能力的要求。
我國的個人化程度在逐步加深，這種改動也表現在私人日子里。閻云翔在《私人日子的革新》里只探求了1999年之前下岬村的私人日子的個人化。在那之后的二十多年里，我國的個人化程度越來越深：個人認識日益激烈，家庭日子中個人情感的重要性不斷添加，個人開展技能也越來越得到喜愛。重視心靈和精力力，不只是歐美的潮流，也是我國的潮流。全球化讓咱們在某種程度上與歐美國家同享了一些理念，包含精力病學的醫學化趨勢和對個人開展的崇尚。但是，法國的精力病學傳統與美國天壤之別，埃倫貝格的這本書讓咱們看到我國的心思學和精力病學在醫治上愈加接近美式有用主義。有用主義固然在處理問題方面能讓人防止過多的理論羈絆，但過于側重有用和功率也存在顯著的缺點:它簡單導致人們缺少對精力病學形而上的探求和全體考慮，讓人只是滿足于心思和藥物技能的樸實運用。在我國的郁悶癥的公共言語范疇，這一問題早已凸顯。但是，在不了解深層次概念布景和郁悶癥的社會布景的前提下，只是憑仗開展相關技能，就能治好精力疾病嗎？答復這個問題，真實需求慎重。
圖片源自Unsplash。
考慮今世“個人性”。
埃倫貝格在本書中完整地呈現了郁悶癥概念的社會開展史。這段前史不只是跨過了時刻——從古希臘以精力苦楚為特征的“郁悶”到今世的“郁悶癥”，也跨過了不同精力病學理論門戶的思維爭鋒，一同更是處于年代變遷中的人感觸自身和個人性、看待國際方法的改動史。就理論方面而言，作者描繪了有關苦楚的概念史。首位步開端于19世紀末，對心里的了解開端由于對魂靈的生理化、社會化和心思化，獲得了“精力”這個考慮苦楚的概念結構。在“精力”誕生的路途上，西格蒙德·弗洛伊德和皮埃爾·雅內（Pierre Janet）創始了兩條不同的路途：前者以抵觸論和愧疚的概念為軸心，后者以匱乏論為軸心，別離介紹了了解心里苦楚的兩種視角。人們對精力病的了解突破了瘋癲概念，這是“神經癥”大放異彩的年代。
從20世紀初開端，精力病的退化理論和遺傳決定論開端式微，臨床精力病學的位置不斷上升。20世紀40年代，電擊技能被創造，休克療法讓精力病總算在療法和治好之間首位次建立了安穩聯系，讓精力病學有了被歸入醫學的依仗。而從20世紀30年代以來，心思醫治與休克療法同步開展。其時，精力病學邏輯指向的是“全體的人”，處理精力失常不光需求醫治人的情感和心情，更要調查患者的日子史。雅內的心思剖析、弗洛伊德的精力剖析、杰克遜（Jackson）的器學說、正在誕生的精力藥理學以及休克療法互相穩固，一同造就了一個有情感、有前史的患病主體。塞萊蒂（Cerletti）也正呈現在這個時期，他彌合了負疚之人和匱乏之人這兩種模型，在雅內的匱乏模型和弗洛伊德的抵觸模型間進行了諧和。這是休克療法和藥物的呈現帶來的首位次精力病學革新，精力病學對待精力類藥物的觀點在第2次革新到來之前，一向根據雅內—塞萊蒂—弗洛伊德的理論軸心。
從上述剖析動身，作者將精力病學的文明史與技能史結合起來，抽絲剝繭，側重剖析了“郁悶癥”概念在20世紀后半葉閱歷的革新性革新。20世紀60年代末，人們將郁悶癥大致劃分為三大類型：內源性郁悶癥、神經性郁悶癥和反響性郁悶癥。但是郁悶癥究竟是什么，誰也說不清楚，由于精力病學家們在各種郁悶類型的內容和差異鴻溝方面沒有達到共同。換句話說，郁悶癥的分類法一向沒有得到確認，是各學派爭鋒的焦點。概念的紊亂和安穩的有用療法的缺失讓對郁悶癥的確診和醫治都沒有任何標準可依。為了處理紊亂，精力病學在分類學范疇找到了兩個方法，讓對郁悶癥的確診連貫性多少得到了一些保證。這是精力病學的第2次革新，它推翻了雅內—塞萊蒂—弗洛伊德這個理論軸心，精力病學不再企圖闡明主體的病癥為何能在生物學含義上被醫治，而是開端重視病態行為和患者日子舒適度的問題。匱乏模型與抵觸模型各奔前程，前者憑仗與新一代抗郁悶劑的緊密聯系，開端成為顯學。神經癥的概念由于兩種形式的割裂而式微，抵觸理論也一同失勢。精力病學呈現了不再重視病因，而是依靠計算數據對病況進行分類的新潮流。對個人閱歷和心里抵觸的探求不再如以往那么重要，加上在抗郁悶劑研制方面獲得的發展，精力病學界開端關懷怎么緩解癥狀自身。《精力障礙確診與計算手冊（第三版）》(Manuel diagnostic et statistique des troubles mentaux， troisième version)是這次革新的顯著標志，生物、精力和社會這三角開端構成20世紀70年代精力病學的新干流。
人們對主體的了解跟著20世紀下半葉社會經濟形勢的改動發生了嚴重改動，有關個人行為的傳統標準被推翻，人們開端尋求活得像自己。作為價值，從人們以為“全部皆有或許”那一刻起，匱乏的疾病就開端腐蝕人的心里，郁悶癥和成癮拉扯著今世的人們，提醒著咱們全部并非真實皆有或許，也并非皆被答應。 但是，埃倫貝格不以為郁悶癥的緩慢化和普遍化表現的是主體的危機或許主體的遮蓋。他以為，是今世人體會主體性的方法發生了改動，這標明公私聯系在內涵范疇進行了重組。郁悶癥被界說為今世主體的不和形狀：“病態的人是在責任感方面呈現問題的個人，但他現已從父輩的法令、舊有的遵守系統和對外部規矩的順從中解放了出來。郁悶癥和成癮別離是操縱者個人的正面和不和，這樣的個人信任自己才是自己日子的操縱，而事實上他是一個‘具有雙關含義的主體：他既是舉動者主體，又是患者主體即患者’。”（見本書定論部分）今世的操縱者個人獲得了精力自在，但由于安穩參照系的損失以及參照系的增值和多元化實際，有必要面對身份的不安全感。社會對個人發揮能動性的要求越來越高，公共政策和精力病學的舉動也通常以陪同而非治好為方針。但是，真摯的人究竟不是尼采筆下的“超人”，疲于做自己的人們陷入了舉動無能——郁悶癥成為盛行病，反噬了專心尋求無限自在的人。很明顯，埃倫貝格從個人到公共政策，從“精力”范疇到社會實際的剖析標明，他的作品遠遠不會滿足于剖析郁悶癥這個精力病學概念自身，他期望經過對一個概念的前史進行解讀來讓讀者具有考慮今世個人性的一個切入點。因而，這本作品并非單一的有關郁悶癥的精力病學前史，而更多是以疾病為軸心，以小見大地展示整個今世社會對人的了解以及人對社會的了解。
作者對歐美社會的剖析可以協助咱們愈加深刻地了解郁悶癥為何近些年在我國不只相同愈演愈烈，并且呈現出青年化和低齡化特征。只是將郁悶癥的迸發歸結于壓力過大或社會內卷遠遠不夠，由于每一代人都會面對自己年代的特有困難和特別局勢。與其比較哪代人壓力更大，不如測驗去反思“郁悶癥”這一疾病類別自身，以及它所表現的看待患病主體的方法正在向咱們講述著哪種新的人類體會日子和國際的方法。這要求咱們在剖析我國社會與郁悶癥的聯系的時分，除了調查經濟和階級要素外，引進更多的文明和人文視角。這類立異在我國的精力病學和疾病社會學范疇明顯較為匱乏且極端火急。假如不回到人的身上去了解郁悶癥，那么針對郁悶癥的醫治和公共政策都將流于外表，因缺少微觀前史和社會視角而停滯不前?，F已疲于做自己的人或許會由于越演越烈的單子化社會形狀愈加深陷泥潭，繼續在各種成癮癥和郁悶狀況中苦楚折磨。
原文作者/王甦。
摘編/張進。
修改/張進。
