在娛樂圈，關于明星的各種八卦和黑料層出不窮，常常成為公眾討論的熱點話題。從昔日的緋聞戀情到今天的合約糾紛，這些內幕信息猶如一顆顆“瓜”，讓人忍不住“吃瓜”。然而，我們在追逐這些熱鬧的同時，也應保持理性，用更客觀的視角看待這些爆料，避免一味傳播不實信息，影響他人聲譽。
近來，澳門大學人文學院前史系講席教授王笛以“頭緒的追尋：建構微觀前史中的邊際者敘事”為題，做客于上海古籍書店舉行的三聯丨書城讀書會與海上博雅講壇（第267期）的特約講座現場，環繞意大利前史學家卡洛·金茨堡的《頭緒與痕跡：真的、假的、虛擬的》一書，以及自己的新作《我國記事（1912-1928）》，進行了一場有關于“微觀史”的專題講座。
“頭緒的追尋：建構微觀前史中的邊際者敘事——王笛教授解讀金茨堡《頭緒與痕跡》”講座現場（主辦方供圖）。
怎樣去追尋頭緒，怎樣去發現痕跡，怎樣在這個錯綜復雜且被掩蓋的前史后邊去找到前史的本相？活動現場，王笛從“邊際者敘事”講起。在王笛看來，“邊際者敘事”這點至關重要，“曩昔咱們講前史，講大趨勢，講大前史。咱們以為，研討前史必定要研討前史上的重要問題，必定要研討大事情、重要的前史人物或許重要思維。可是關于廣闊的一般人（來說），傳統前史學被以為沒有多少研討價值——由于它不能告知咱們這個前史是怎樣構成的。”王笛以為，其實一般人也是前史的創造者。因而，他期望經過“邊際者”來敘述怎樣研討一般人，怎樣從一般人的閱歷去發現前史。
王笛十分認同金茨堡曾說過的一句話，“咱們所得到的一般人的思維和崇奉，簡直都是被歪曲的。”王笛說，由于曩昔關于一般人的文明是由精英來記載的，但這些底子不能代表一般人或許大眾文明，實際上，它們是經過精英的思維來表達的。這種觀念對他在約翰·霍普金斯大學編撰的博士論文（寫成都的街頭文明）產生了深刻影響。
那么，終究什么是微觀史？王笛以為，微觀史的研討目標必定是前史上的nobody（小角色），anybody（一般人）, 他們沒有做什么大工作，但由于某種機緣巧合留下來的記載，成為前史學家所研討的目標。“微觀史不只是一種研討辦法，假如說，微觀前史是咱們用望遠鏡去看一個大的前史場景，微觀前史便是把前史放到顯微鏡下。”王笛著重，微觀前史是逾越了前史研討的辦法，乃至是一系列前史觀的轉化，研討的是那些被虐待的和被降服的人。
王笛以為，金茨堡寫《頭緒與痕跡》是要告知咱們，前史學家就像偵察相同，發現了頭緒，就要順著頭緒追下去，或許最終得不到任何成果，也或許會發現被塵土掩蓋的前史。在王笛看來，盡管金茨堡不以為自己是微觀史學的開創者，但在前史研討范疇，確實是一個開創性人物，“他開創性的作品是1966年出書的《夜間的戰役》，半個多世紀曩昔了，微觀前史現在已經成為一個至少在前史學界遭到重視的——盡管無論是在西方仍是在我國都不是干流——已經成為咱們供認的前史研討的開展方向。實際上，經過閱覽這本《頭緒與痕跡》，能夠更好地了解金茨堡的思路，不管是他的理論仍是他的辦法，以及他在各個專題研討中心的考慮。”。
《頭緒與痕跡：真的、假的、虛擬的》，[意]卡洛·金茨堡 著，魯伊 譯，上海三聯書店2025年3月。出書。。
王笛指出，《頭緒與痕跡》也是金茨堡對海登·懷特《元史學》所引發的“前史虛無主義”傾向的回應，具有論爭的性質，“海登·懷特把前史看作是一種語言學的轉向，依據他的說法，前史和虛擬之間沒有截然別離的距離，前史與小說也沒有能夠區別開來的界限。可是，假如咱們都接受了海登·懷特的這種觀念，就有適當的危險性，前史就或許被消解。”。
那么，金茨堡怎么處理這一問題呢？怎樣應對海登·懷特呢？王笛表明，“他提出一個重要的觀念便是細節。金茨堡的書，比方《夜間的戰役》《奶酪與蛆蟲》有十分多的細節。”王笛以為，“細節能告知咱們龐大敘事所不能告知的東西。所以西方才有那句諺語：Devil is in the detail——魔鬼藏于細節之中。沒有細節的話，你覺得前史的開展是天經地義的。但當咱們進入前史的細節，任何一個小小的事情，乃至談不上事情，都有或許影響前史進程。前史研討能夠告知咱們許多東西，能夠告知咱們曩昔，也能夠告知咱們今日，乃至關于未來的考慮。依照金茨堡的觀點，咱們必定要從細節來推翻龐大敘事……讓細節來協助咱們進行前史的考慮。”。
王笛表明，他一直深信，順著那些蛛絲馬跡追尋下去，或許引導咱們到那不為人知，乃至洶涌澎湃的前史，“如同宮崎駿電影《千與千尋》中的那個小孩，一旦經過了那個奧秘地道，一個不知道的奇幻國際就展現在眼前……盡管咱們的追尋經常是原地踏步——那些龐大敘事把一般的個別傳統，把一般的個別通通都掩埋了——可是一旦發現了他們在前史上留下的痕跡，咱們就要進行奮力的追尋，找到前史的本相。”。
記者/何安安。
修改/張婷。
校正/楊利。
