近日，娛樂圈內(nèi)再爆黑料，引發(fā)眾多網(wǎng)友的關(guān)注與討論。某知名藝人據(jù)傳與其團(tuán)隊(duì)內(nèi)部發(fā)生激烈沖突，背后涉及的利益關(guān)系也逐漸浮出水面。而有關(guān)人士的證詞似乎為這一事件增添了更多神秘的色彩，令人對其背后的真相充滿好奇。究竟這場風(fēng)波背后隱藏了怎樣的故事，時間或許會揭曉更多秘密。
本報(bào)訊 為緩解交通擁堵問題，一些大城市經(jīng)過搖號等方法約束購車目標(biāo)，使得購車目標(biāo)獲得難度較大，乃至衍生出灰色產(chǎn)業(yè)鏈。在限購城市，個人購車目標(biāo)能否轉(zhuǎn)讓？近來，河南省鹿邑縣人民法院審結(jié)一同環(huán)繞北京市個人購車目標(biāo)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的承認(rèn)合同無效膠葛，法院依法判定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并判定交還購車款。
2016年1月，王某與齊某簽定北京市小客車置辦目標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約好王某將其北京市個人小客車裝備目標(biāo)以6.5萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給齊某。
2016年9月，齊某與劉某簽定北京市小客車置辦目標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約好齊某將從王某處購買的北京市個人小客車裝備目標(biāo)以8.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉某。劉某向齊某付出8.5萬元，齊某將王某名下的京牌車輛，王某身份證原件、王某暫住證原件、機(jī)動車掛號證書原件等交給齊某。后齊某一向占有運(yùn)用京牌車輛。
2024年4月25日，王某將京牌車輛拖走，并于2024年5月22日將該車遷至山東省某市車管所。騰空京牌目標(biāo)后，王某于2024年6月20日為新車上牌，車牌號也進(jìn)行改變。
劉某在涉案車輛被拖走后報(bào)警，但洽談未果，遂將齊某、王某訴至法院，要求承認(rèn)其與齊某簽定的北京市小客車置辦目標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求齊某、王某返還8.5萬元。
法院經(jīng)審理以為，劉某經(jīng)過與齊某簽定的北京市小客車置辦目標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向齊某付出轉(zhuǎn)讓款后獲得案涉京牌車輛及該號牌的運(yùn)用權(quán)，劉某購買車輛目標(biāo)的行為打亂了北京市關(guān)于小客車裝備目標(biāo)調(diào)控辦理的公共次序，兩邊簽定的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
劉某與齊某簽定轉(zhuǎn)讓協(xié)議時明知轉(zhuǎn)讓車輛目標(biāo)違背相關(guān)政策規(guī)定，均有差錯，應(yīng)各自承當(dāng)相應(yīng)的職責(zé)。齊某收取的8.5萬元應(yīng)向劉某返還，劉某應(yīng)向齊某返還京牌車輛。歸納考慮涉案車輛已被王某拖走、京牌車牌另行改變掛號在新車名下，以及王某與齊某簽定的北京市小客車置辦目標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦無效、王某應(yīng)向齊某返還6.5萬元等景象，為削減當(dāng)事人訴累，法院判定劉某與齊某簽定的北京市小客車置辦目標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并判定齊某向劉某返還2萬元、王某向劉某返還6.5萬元。判定后當(dāng)事人提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。
【法官說法】。
小客車購車目標(biāo)本質(zhì)上歸于一種行政許可，具有專特點(diǎn)，生意、租借等行為打亂了小客車數(shù)量調(diào)控次序，損害了社會公共利益，不利于公共資源有用裝備，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
別的，不只生意購車目標(biāo)的行為無效，租借、借用別人購車目標(biāo)還可能面對車輛被私自出售、典當(dāng)乃至強(qiáng)制執(zhí)行的危險(xiǎn)。在此提示廣大群眾，“購車目標(biāo)”莫買賣，違法之舉不可為。
來歷：人民法院報(bào)。
